Livros: uma questão de Justiça

Anne Hathaway, em Becoming Jane, cinebiografia de Jane Austen

"Quando se proclamou que a Biblioteca abarcava todos os livros, a primeira impressão foi de extravagante felicidade. Todos os homens sentiram-se proprietários de um tesouro intacto e secreto. Não havia problema pessoal ou mundial cuja eloqüente solução não existisse: nalgum hexágono". (BORGES*)

Ia comentar apenas sobre o caso do Google Book Search na justiça americana, quando vi ontem nO Globo o caso da Landmark contra Denise Bottmann, do blog Não Gosto de Plágio, também relativo ao mercado editorial, de modo que vou comentar ambos.

Começando pelo caso do Google Book Search:

Na era da informação, uma guerra que envolve a distribuição privada do conhecimento escrito existente hoje no mundo pode alterar substancialmente o futuro das relações entre o indivíduo e o texto. Um projeto de proporções megalomaníacas, uma nova espécie de enciclopédia digital universal administrada não por governos ou instituições ligadas à educação e pesquisa, mas por uma empresa privada com fins lucrativos, cheia de argumentos sólidos (ver a página deles aqui) e obviamente ocupando um vácuo que nenhuma destas instâncias naturalmente mais apropriadas se dispôs a preencher. Um serviço público de eterna utilidade à humanidade? Ou uma perigosa centralização e privatização do controle do conhecimento? Fiquemos atentos ao debate!

Em matéria publicada no New York Times do último dia 18 de fevereiro, o repórter Motoko Rich relatou que o juiz Denny Chin, da Corte do Distrito Federal de Nova York, começou a sessão de quatro horas de depoimentos sobre o caso dizendo que não iria julgá-lo de imediato porque havia "muito a ser digerido".

De um lado, os defensores da biblioteca digital do Google (entre eles, o presidente da Associação Nacional Americana dos Cegos, o responsável pela Biblioteca de Michigan e um advogado da Sony Electronics.)

De outro, advogados da Amazon.com e Microsoft (concorrentes da Google), representantes de vários autores, agentes literários e porta-vozes representando a Pensilvânia e a Alemanha.

O representante do Departamento de Justiça Americano William F. Cavanaugh, reiterou os pontos em que o departamento faz objeções ao acordo que a Google havia feito com alguns representantes do mercado editorial e bibliotecas. Para ele, embora a digitalização dos livros seja positiva, talvez este (acordo) não seja o melhor veículo para atingir tal objetivo.

Em síntese, o acordo permitiria ao Google escanear e tirar lucro de livros com direitos autorais protegidos, sem a permissão dos autores, além de tirar proveito dos chamados "trabalhos órfãos", aqueles cujos autores não podem ser encontrados ou cujos detentores dos direitos não puderam ser identificados.

Henri Matisse - Woman reading

1894; Oil on canvas, 24 1/4" x 18 7/8"; Museum of Modern Art, Paris

Alguns representantes dos autores e editores exigem que o Google remodele o projeto de modo que os autores possam optar se desejam ou não participar do mesmo. A Google argumenta que o custo de contactar e negociar individualmente com milhões de autores seria proibitivo e que isso inviabilizaria o projeto.

E a batalha continua....

Refrescando a memória sobre o que é o Google Book Search neste post.

Foto - biblioteca de Marin - CA

Agora sobre o caso da Editora que está processando uma blogueira no Brasil:

O jornalista Guilherme Freitas publicou ontem no blog do Prosa e Verso do jornal O Globo a matéria falando que a editora Landmark está processando a autora do blog Não Gosto de Plágio, Denise Bottmann.

O motivo foram as denúncias de Denise, que é tradutora profissional, sobre o plágio de duas obras editadas pela Landmark: Persuasão, de Jane Austen e O morro dos ventos uivantes, de Emily Brontë. A editora exige uma indenização de R$ 186 mil e que o blog seja retirado do ar. Nos posts de 6 e 15 de janeiro de 2009, Denise demonstra tim-tim por tim-tim o plágio de tais obras, com as edições Landmark trazendo inclusive os mesmos erros das edições copiadas. Um exemplo engraçadíssimo (para não dizer trágico) é a troca da palavra "átrio" (tradução de lobby) por "trio", falha repetida na tradução original do texto de Jane Austen publicado pela editora.

Agora, que disparate é este que uma editora não vem a público esclarecer algo que, no mínimo, merecia explicações sérias e ainda exige que o blog seja retirado do ar, em impressionante ousadia antidemocrática e cínica?

Torcemos pela Denise e pela autora do site Jane Austen em Português, Raquel Sallaberry, que segundo dizia a matéria do Globo também seria processada.

* BORGES, Jorge Luis. Ficções, São Paulo, Editora Globo, 1989. Trad. Carlos Nejar. p. 65

Comments

You can follow this conversation by subscribing to the comment feed for this post.

Cara Márcia,

desculpe pela demora e muito obrigada pelo apoio e divulgação.

Posted by: Raquel Sallaberry | sábado, fevereiro 27, 2010 at 20:20

quatro pesos-pesados da tradução literária no brasil - heloisa jahn, jorio dauster, ivone benedetti e ivo barroso - numa generosa iniciativa de solidariedade juntaram esforços e redigiram um manifesto sobre o processo da landmark contra mim e o nãogostodeplágio.

encontra-se em http://apoiodenise.wordpress.com/, e os dispostos a subscrevê-lo encontram o link do abaixo-assinado no próprio apoiodenise ou diretamente em http://www.petitiononline.com/Bottmann/petition.html

sua adesão a esta manifestação seria de muita importância, e agradeceria muito se pudesse publicar o texto ou os links do manifesto e divulgar entre seus contatos.

obrigada,

denise bottmann

Posted by: denise bottmann | domingo, fevereiro 28, 2010 at 20:17